宣判后，林先生表示，他要拿判決書去12315備案，以后消費者遇消毒餐具收費就可以直接投訴要求退還了。

　　廈門市民：不滿“一元餐具消毒費”，將餐飲企業(yè)告上法院

　　2008年3月至4月期間，廈門市民林雷先后到香牌坊火鍋店、曾糊涂火鍋、一品鮮火鍋店、黃鶴樓泡椒田雞王和俏江南等5家餐廳消費，事后都被收取3元到13元不等的一元消毒餐具使用費或紙巾費。但就餐前，餐廳服務人員并未告知這些項目要收費。而且除一元消毒餐具外，餐廳也沒有提供其他餐具供選擇。

　　林雷認為，餐飲企業(yè)提供包括經(jīng)消毒達到衛(wèi)生標準的餐具、餐巾等配套服務，是長期以來獲社會共同認可、約定俗成的基本服務內(nèi)容和行業(yè)服務標準，是經(jīng)營者的隨附義務。服務產(chǎn)生的費用是經(jīng)營成本的一部分，其費用已包括在菜肴價格內(nèi)�，F(xiàn)在，部分餐飲企業(yè)將這些配套服務，改為收費服務，實質是變相降低與消費者約定的服務標準，轉嫁隨附義務，違背了餐飲業(yè)的誠信原則。而眾多消費者是在就餐時為了避免與經(jīng)營者發(fā)生沖突而被迫接受額外收費，消費者的公平交易權受到了侵害。林雷遂將這5家餐飲企業(yè)告上法院，要求退還多收取的消毒餐具等費用，并在媒體上賠禮道歉。

　　中消協(xié)：餐飲企業(yè)須向就餐者免費提供消毒餐具

　　一名業(yè)內(nèi)人士介紹，2006年下半年起，福建省許多中低檔餐飲企業(yè)陸續(xù)開始使用收費消毒餐具，除非消費者提出用免費餐具，服務員很少提醒就餐者收費情況。結賬時，消費者發(fā)現(xiàn)賬單中無故多出來幾元時，因為已經(jīng)使用，只能吃“啞巴虧”。

　　2007年8月30日，中消協(xié)就消毒餐具的收費問題明確表態(tài)，餐飲企業(yè)必須向就餐者提供消毒達標的餐具、餐巾等配套設施及服務，其費用已包含在經(jīng)營成本之內(nèi)。

　　部分餐飲企業(yè)對配套服務收費，實質是變相降低服務標準，使消費者的公平交易權受到侵害，因此，消費者有權對收費餐具說不。

　　餐飲業(yè)主：沒有強買強賣，消費者使用付費餐具屬自愿

　　餐飲業(yè)主不認同中消協(xié)“收費餐具損害消費者權益”的說法。他們認為，每套付費消毒餐具的外包裝上都注明使用該套餐具須付費一元，消費者使用付費餐具屬于自愿行為，并沒有強買強賣之說，這一元錢是給消毒公司的。

　　然而，據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，餐飲企業(yè)的消毒餐具是由專門的消毒公司打包后送到各餐館的，盡管消毒餐具包裝上注明收取一元，餐飲企業(yè)一般只支付0.8元左右給消毒公司，使用這種餐具不但能減少餐飲企業(yè)自身的工作量，還能增加收入。

　　消毒公司與餐飲企業(yè)都得到了好處，那么消費者呢？就是每人每次用餐多掏一元讓他們“瓜分”。據(jù)業(yè)內(nèi)人士估計，在福州每天有10萬(人次)以上的消費者為消毒餐具多掏一元錢，在廈門則有3萬(人次)以上。

　　開庭前俏江南和林雷達成調解協(xié)議，退還多收的費用。其余餐飲企業(yè)辯稱，餐廳對一元餐具消毒、紙巾和調料費的收取，并未侵犯林雷的知情權和選擇權。沒有收到物價、工商、消等相關部門有關該收費違法或者不能收取的通知，相關法律也沒指出該收費違法。相反在2007年下半年，廈門物價部門做出解釋，只要有事先告知，且客人自愿選擇一元消毒餐具，符合這兩個條件餐飲企業(yè)就可對此進行一元收費。

　　法院：餐飲業(yè)服務者應自行對餐具消毒，不得另行收費

　　思明區(qū)法院經(jīng)審理認為，向消費者提供符合衛(wèi)生標準的餐具和紙巾等飲食用品是餐飲企業(yè)的法定義務，餐飲業(yè)服務者應當自行對餐具進行消毒，不得另行收取費用。林雷在就餐時和餐廳形成了餐飲服務合同，餐廳應保障其飲食衛(wèi)生和安全。餐具、紙巾和調料是用餐的必備品，餐廳理應免費提供符合衛(wèi)生標準的餐具和紙巾，不得另行收費。近日，思明區(qū)法院作出一審判決，一品鮮餐廳火鍋店不得就餐具和紙巾另行收費，應退還林雷7元。

　　“我起訴的目的是希望對此類現(xiàn)象從法律層面討個公道，并通過這場訴訟為消費者討個說法，并不是針對某個餐館的個體行為�！绷掷妆硎荆ㄔ号袥Q生效后就有了依據(jù)，他要拿判決書去12315備案，以后消費者遇消毒餐具收費可以直接投訴要求退還。