當(dāng)前對于網(wǎng)吧來說，最嚴重的違規(guī)行為，莫過于“接納未成年人了”。執(zhí)法部門所要重點打擊的也是這種行為。對這種行為的處罰也最重、最狠。新聞媒體和社會輿論業(yè)已將這種行為妖魔化到與犯罪一一般無二的地步。可以毫不夸張的說，“接納未成年人”，已經(jīng)成了網(wǎng)吧從業(yè)者的“高壓線”，絕對碰不得；一旦觸線，就如同足球決賽進入到加時賽時的進球一樣，立馬“突然死亡”，沒有商量的余地。
網(wǎng)吧接納未成年人真的是這樣罪大惡極，一旦發(fā)現(xiàn)就必須“殺無赦”？為了回答這個問題，有必要對涉及網(wǎng)吧“接納未成年人”的法律法規(guī)來一番認真的審視并進行深層次的法理分析。
《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第二十一條規(guī)定： 互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位不得接納未成年人進入營業(yè)場所。
文化部《關(guān)于進一步深化網(wǎng)吧管理工作的通知》（文市發(fā)[2005]10號）規(guī)定：對累計2次接納未成年人進入或一次接納3名以上（含3名）未成年人的網(wǎng)吧，要責(zé)令停業(yè)整頓，時間不得少于15天；對累計3次接納未成年人進入、一次接納8名以上（含8名）未成年人或在規(guī)定營業(yè)時間以外接納未成年人的，要堅決吊銷其“網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證”，切斷其互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)。
由以上法規(guī)和規(guī)范性文件可見，對于網(wǎng)吧接納未成年人，《條例》僅是規(guī)定“不得接納”，對于處罰，則規(guī)定的比較原則：由文化行政部門給予警告，可以并處１５０００元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，責(zé)令停業(yè)整頓，直至吊銷《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》。至于何為情節(jié)嚴重何為情節(jié)輕微，未作具體界定。而文化部的通知則對處罰的標準進行了量化：對于“累計2次接納未成年人進入或一次接納3名以上（含3名）未成年人”、“對累計3次接納未成年人進入、一次接納8名以上（含8名）未成年人或在規(guī)定營業(yè)時間以外接納未成年人的”要分別處以“停業(yè)整頓不少于十五天”和“吊銷網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證“的重罰。對于一間六十臺以上電腦的網(wǎng)吧，一天的收入至少在千元以上，停業(yè)十五天的損失絕對在一萬五千元以上，吊銷網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證則更是處以極刑？傊侵亓P。這其中最重要的是，文化部的通知把接納未成年人人數(shù)多少，作為情節(jié)嚴重與情節(jié)輕微的惟一標準。
眾所周知，任何一個法律規(guī)范，都應(yīng)當(dāng)由“假定（條件）、處理（主體行為模式）、制裁（法律后果）這三個要素構(gòu)成。“互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位不得接納未成年人進入營業(yè)場所”作為一個禁止性的法律規(guī)范，也應(yīng)當(dāng)具備這三個要素。下面我們按網(wǎng)吧接納未成年人自然流程來進行一下分析：某未成年人進入網(wǎng)吧了，義務(wù)主體（網(wǎng)吧）對此未加阻攔，“假定（條件）”成立；接下來，義務(wù)主體（網(wǎng)吧）對該未成年人應(yīng)當(dāng)作出令其離開網(wǎng)吧的行為，但義務(wù)主體（網(wǎng)吧）沒有，而是讓其坐下來上網(wǎng)；好，該禁止性法律規(guī)范的前兩個要素都具備了，第三個要素開始發(fā)揮作用，主體（網(wǎng)吧），因為違反該法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果——接受行政處罰即法律制裁。由以上分析可以看出，問題的關(guān)鍵在于第二步：未成年人進入網(wǎng)吧之后，作為義務(wù)主體（網(wǎng)吧）并未實施侵犯權(quán)利主體（未成年人）的行為，而僅是讓其坐下來上網(wǎng)。而上網(wǎng)這一行為，并不違法。讓未成年人上網(wǎng)，并不必然侵犯未成年人的合法權(quán)益，未成年人上網(wǎng)看新聞、查資料、玩游戲、聊天等不僅不違法，甚至是國家提倡與鼓勵的，不僅無害而且有益！稐l例》以及《通知》制定者對未成年人進入網(wǎng)吧之后做些什么避而不談，只規(guī)定“進入”了就要處罰，而且是是重罰，這既沒有法理依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，在邏輯上也是講不通的。
行政處罰法第四條規(guī)定：設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。對未成年人進入網(wǎng)吧這一違規(guī)行為進行處罰，也要根據(jù)這一法律規(guī)定。但《條例》和《通知》卻與這一法律規(guī)定的原則相左。特別是《通知》，將進入網(wǎng)吧未成年人數(shù)的多少作為判斷情節(jié)輕重社會危害性大小的標準，更是匪夷所思。法律常識告訴我們，判定一個違法行為的輕與重，要看其產(chǎn)生的后果的嚴重程度或者造成的損害的大小。對于“未成年人進入網(wǎng)吧”這一違規(guī)行為，判斷其情節(jié)輕重的標準只能是看未成年人進入網(wǎng)吧后，網(wǎng)吧對其實施了什么樣的違法行為，造成了什么樣的損害結(jié)果，在多大程度上侵犯了該未成年人的合法權(quán)益，與網(wǎng)吧接納多少個未成年人似乎沒有多大關(guān)系。試舉一例，某初中與某網(wǎng)吧聯(lián)系，在某一天由老師帶學(xué)生到網(wǎng)吧上課，講解電腦操作的基本知識，學(xué)校按時間支付費用。結(jié)果六十名未成年人在網(wǎng)吧上網(wǎng)學(xué)習(xí)半天。這種行為也違反了條例，但是義務(wù)主體（網(wǎng)吧）實施的該行為并未對權(quán)利主體（未成年人）構(gòu)成任何侵害，甚至對權(quán)利主體（未成年人）是有益的，那么即使對這種行為進行處罰，依法也應(yīng)當(dāng)從輕或者免除處罰。當(dāng)然也有相反的例子：據(jù)報載，在湖北某網(wǎng)吧的電影服務(wù)器中發(fā)現(xiàn)了大量的黃色電影，當(dāng)未成年人進入這個網(wǎng)吧上網(wǎng)看電影時，就會看到這些黃色電影，對未成年人的身心健康會帶來明顯不利的損害后果。顯然，此時作為義務(wù)主體的網(wǎng)吧，這個行為違規(guī)的情節(jié)可稱得上是嚴重，理應(yīng)為此行為承擔(dān)法律責(zé)任，接受較重的行政處罰。還有比如網(wǎng)吧在周一到周五未成年人上課時間內(nèi)接納曠課的未成年人上網(wǎng)，也是侵犯未成年人合法權(quán)益的情節(jié)嚴重的行為，對此行為進行較重處罰也是合理合法的！
綜上所述，網(wǎng)吧接納未成年人違法不違法，其“事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度”嚴重與否，要進行具體情況具體分析。單單是網(wǎng)吧允許未成年人“進入”并不意味著違法行為成立！斑M入”本身不具有違法性，也無從確認其嚴重的程度。至于接納未成年人數(shù)的多少更不能成為對“接納未成年人進入網(wǎng)吧”這一違規(guī)行為處罰或輕或重的標準。